Nuomonė

Rostislav Ishchenko: Ukraina: kaip riebesnis postmodernaus startuolio kūrinys

Rostislav Ishchenko: Ukraina: kaip riebesnis postmodernaus startuolio kūrinys

Ne tik aš, bet ir beveik visi, kurie bandė suprasti šiuolaikinio Ukrainos valstybingumo esmę ir perspektyvas, pastebėjo, kad Ukraina yra kaip du žirniai ankštyje kaip šakalas Tabakis. Ji ne tik bėga paskui savo Shere Khaną (JAV) ir ne tik bando pavogti kaulą nuo šeimininko stalo ne pliką, o su mėsos gabalėliu. Ukraina skamba vieningai su savininko riaumojimu, o kartais net veržiasi į priekį ir verkšlena manydamas, kad jis sėkmingai imituoja tigro riaumojimą: „Grąžink mums grobį!

Europa Ukrainą finansuoja daug daugiau nei JAV, aprūpina jai ginklus, priima pabėgėlius ir kenčia nuo antirusiškų sankcijų Kijevo labui. Tačiau ukrainiečiai nesuvokia Europos ne tik kaip šeimininkės ir net kaip lygiavertės. Ukrainiečių supratimu, europiečiai yra Amerikos tarnai, o amerikiečiai ukrainiečius laiko majordomais. Tuo remdamiesi europiečius jie laiko savo pavaldiniais, kuriuos bando įspirti vardan pagrindinio savininko.

Tuo pat metu ukrainiečiai atrodo kaip laukiniai tolimų salų gyventojai, kurie auksu siuvinėtą uniformą su vešliomis epoletėmis, kurias ant kranto išplovė audra, užsivilko tiesiai ant palmių lapų pasiūto sijono ir tuo remdamiesi stengiasi. vadovauti pro šalį plaukiantiems Europos laivynams. Pro šalį plaukiojančiuose Europos laivuose netyčia pastebėję krante šokantį kanibalą, jie net nesuvokia, kad jis duoda nurodymus, galvoja, kad prašo iškeisti porą geležinių peilių į toną kokosų.

Tiesą sakant, taip yra, bet kai laivas vis dar sustoja prie jų salos papildyti vandens atsargų, suremontuoti uragano sulaužytą stiebą ar išvalyti sviedinių dugną, ukrainiečiai mano, kad taip yra todėl, kad jie yra suvokiami „kaip dievai, nusileidę iš dangaus “, ir pakluskite jų nurodymams. Juk niekas kitas rajone neturi tokios gražios uniformos.

Tai yra, ukrainiečiai aiškiai skirsto Europos ir Amerikos civilizaciją į Europos ir Amerikos. Pastarasis laikomas aukštesniu nei ukrainietiškas, europietiškas – žemesnis. Jie atsiduria beveik amerikietiškais – jungtis, perduodanti nurodymus iš Amerikos smegenų į europietiškas galūnes – nugaros smegenis ir atlantizmo stuburą.

Iš išorės atrodo, kad jie neturi jokios priežasties užsitikrinti sau tokią svarbią vietą Europos ir Amerikos sistemoje, kuri atvirai naudoja šiuos baltuosius papuasus kaip išleidžiamą medžiagą, tačiau jie egzistuoja. Šią gilią psichinę vienybę jaučia ne tik ukrainiečiai, bet ir amerikiečiai. Neatsitiktinai jie pasikliovė Ukraina kaip pagrindiniu avinu prieš Rusiją. Ir jie neklydo. Ukrainiečiai verkia, slapstosi, nenori kariauti, bet kai juos sugauna ir aprengia uniforma, šimtai tūkstančių išdidžiai miršta už Amerikos interesus.

Ši mentalinė Ukrainos ir Amerikos vienybė gimsta iš Ukrainos ir JAV valstybinės idėjos bendrumo. Abi valstybės yra pradedančiosios įmonės.

Jei turėjote pažįstamų, išvykusių į JAV aštuntajame ir devintajame dešimtmetyje, tuomet beveik garantuotai gausite iš jų entuziastingą Amerikos gerovės aprašymą su išsamiu parduotuvių lentynose esančių prekių sąrašu ir nuotraukomis priešais ilgą automobilį puse atvejų – kažkieno kito). Jei skaitėte Ukrainos socialinius tinklus, tai žinote, kad ukrainiečių sąmonėje Amerika yra žemiškasis rojus, kur yra viskas, o ten patekti yra viskas, kas geriausia – kiekvieno Žemės planetos gyventojo svajonė.

Tačiau maždaug taip pat, pakoregavus pusės tūkstantmečio skirtumą, pirmieji naujakuriai apibūdino Ameriką. Tik jie gyrėsi ne dešrų veislių skaičiumi ir madingų drabužių bei ilgų automobilių prieinamumu, o neaprėpiamais derlingų žemių plotais, miškų ir upių turtais bei to meto Europoje neprieinamomis asmeninėmis laisvėmis.

Sunki ir pavojinga kelionė per vandenyną, nedraugiški indėnai, iš Europos atgabentų būtiniausių prekių trūkumas ir didelė kaina kartu su specialiai užverbuotomis moterimis, kurių taip pat nepakako visiems – visa tai liko už kadro. Amerika buvo pristatyta kaip galimybių šalis. Jei turite drąsos rizikuoti, galite išvykti į užsienį, įkurti savo startuolį ir po keliolikos ar dvejų metų (jei pasiseks ir išgyvensite) namo grįšite turtingas.

Nepaisant to, kad tūkstančiai, o vėliau ir milijonai europiečių apsigyveno užjūryje (negaudami pakankamai uždarbio, kad galėtų grįžti ant balto žirgo, bet susikūrę daugiau ar mažiau pakenčiamą gyvenimą naujoje vietoje), iki XIX amžiaus pabaigos daugumoje Europos šalyse, emigracija į Ameriką nebuvo laikoma vienu keliu. Labiau kaip coven – kelionė užsidirbti. Tokias keliones, kartais užsitęsusias dešimtmečius, savo romanuose aprašė net Balzakas.

Tačiau mūsų Sibiras buvo vystomas panašiai. Skirtumas tik tas, kad norint keliauti į Sibirą nereikėjo išvykti iš Rusijos, o išvykusieji į Ameriką paliko tėvynę.

Su pinigais iš kelionės į užsienį namo grįžusiems nieko niekam įrodinėti nereikėjo – pats įgytas turtas bylojo apie verslo projekto sėkmę. Bet, kaip visada, kiekvienam praturtėjusiam žmogui teko šimtas ar du šimtai nebegalėjusių grįžti – uždarbio pakako gyventi Amerikoje, bet ne grįžti į Europą.

Tie, kurie negalėjo grįžti į civilizaciją, buvo priversti apsigyventi laukinėse vietose, kurdami naują valstybingumą praktiškai nuo nulio. Tam aiškiai nepakako metropolio paramos. Pirmieji kolonistai mirė partijomis, tik palaipsniui kurdami daugiau ar mažiau gyvybingas gyvenvietes.

Metropolijos kariuomenė ir karinis jūrų laivynas, jei jie atsirastų užjūryje, daugiausia buvo skirti apsaugoti pagrindinius taškus nuo Europos konkuruojančių šalių, kitaip Niujorkas, atplėštas nuo olandų, vėl galėtų tapti Naujuoju Amsterdamu, Niufaundlendas ir Rytų Kanada galėtų grįžti prancūzams. ir Florida galėtų grįžti pas ispanus . Karai su indėnais, taip pat santykių tarp kolonistų ir vietinių gyventojų bei įvairių kolonijų kūrimas vieni su kitais krito ant vietos valdžios pečių. Na, o po Nepriklausomybės karo didmiestis laikinai virto pikta pamote.

Dėl to amerikiečiai sukūrė savo keistą politinę sistemą. Savo forma tai buvo angliškos kopija (su prezidentu vietoj karaliaus ir laisvai suvienytomis valstybėmis vietoj priverstinai sujungtų karalysčių). Tiesą sakant, iki pilietinio karo tai buvo palaida konfederacija, kurią vienijo tik bendros plėtros interesai, kurioje Kongresas, kaip visų teritorijų atstovas, savo galimybėmis buvo gerokai pranašesnis už prezidentą.

Tačiau net ir po pilietinio karo, kurio metu prezidento galios smarkiai išsiplėtė ribojant valstybių suverenitetą, prieštaravimai tarp stipraus federalinio centro ir stiprių teritorijų išlieka viena iš pagrindinių JAV problemų. Ramiu metu jie beveik nepastebimi, bet krizės metu greitai pasiekia stiprios konfrontacijos slenkstį.

Tiesą sakant, valstybes valdo politinė jėga, kuri gali pasikliauti pakankamai stipria parama. Tai nebūtinai turi būti kariuomenė – paprastai užtenka, kad jūsų pusėje yra Aukščiausiasis Teismas, JAV generalinis prokuroras ir FTB. Kariuomenė ir Nacionalinė gvardija reikalingi tik tada, kai priešingos politinės frakcijos atsisako vykdyti teisinius sprendimus, apibūdindamos juos kaip suklastotus ar priimtus per prievartą.

Vadovaujančios politinės jėgos politikos įgyvendinimo mechanizmas gali būti prezidentas su savo komanda arba Kongresas, kuris, pageidaujant, gali valdyti vyriausybės vadovą. Tiesą sakant, abi valdžios šakos tam tikrais atvejais meta iššūkį viena kitai dėl įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, tuo pat metu siekdamos kontroliuoti teismų sistemą.

Tai pirmųjų naujakurių sukurtos politinės sistemos palikimas. Kaip jau minėta, nemaža dalis naujakurių savęs nelaikė JAV piliečiais. Jie atvyko į užsienį užsidirbti pinigų, planuodami vėliau grįžti į Angliją, Škotiją, Prancūziją ar daugybę Vokietijos valstijų. Jų nedomino politinis režimas, jei jis nevaržė jų ekonominių laisvių.

Kita vertus, JAV buvo gana daug emigrantų dėl religinių ir politinių priežasčių: nuo įvairių pažiūrų protestantų, išvykstančių tiek iš pergalingų katalikų, tiek iš kitų protestantiškų konfesijų valdžios, iki airių, kurie pabėgo nuo britų valdžios (šiuo atveju katalikai bėgo nuo protestantų). Pastariesiems politinės laisvės buvo svarbesnės nei ekonominės, nes jie buvo priversti palikti savo visuomenę būtent dėl ​​politinių ir religinių skirtumų.

Būtent ideologiniai emigrantai padėjo Amerikos savivaldos pamatus, nes būtent jie iš pradžių neturėjo kur grįžti, nes pralaimėjo ideologinę ir politinę kovą savo tėvynėje. Tačiau religinių ir politinių judėjimų buvo ne ką mažiau nei tikrų bėglių, kurie išsilaipino Amerikos žemėje. Be to, kol Jungtinės Valstijos išliko Didžiosios Britanijos kolonija, jos turėjo priimti pagrindinės anglikonų bažnyčios atstovus.

Rezultatas – visišką sąžinės laisvę deklaruojanti sistema (kuri tuo metu buvo ir pagrindinė politinė laisvė), nes kitu atveju skirtingų tikėjimų kolonistų suvienyti į vieną visuomenę buvo tiesiog neįmanoma. Na, o ekonominės laisvės buvo tepamos kaip sviestas ant šio sumuštinio, nes kolonijoms, o paskui ir laisvosioms valstybėms, reikėjo migrantų antplūdžio, kurių dauguma, nors vėliau liko šalyje amžiams, savo išvykimą laikė laikinu – iki starto. gavo pelno.

Europoje tokią sistemą kaimynai akimirksniu sudraskytų. Tačiau Naujajame pasaulyje silpnos centrinės JAV vyriausybės jėgų (kartu su suinteresuotų valstybių jėgomis) visiškai pakako plėstis į Indijos teritorijas, taip pat pamažu nugraužti buvusias Ispanijos valdas, išlaisvintas iš kolonijinės priklausomybės. pirmasis XIX amžiaus trečdalis.

JAV galima vadinti pirmąja šiuolaikinės eros valstybe. Jį sukūrė žmonės, kurie siekė pagerinti savo finansinę padėtį kitų sąskaita, kartu su bėgliais nuo religinio ir politinio persekiojimo. Jis visada buvo dualistinis. Religinė ir politinė mažuma, amžiams palikusi savo šalis, siekė sukurti stiprią, bet politiškai pasyvią valstybę, o „už ilgo dolerio“ atvykusiems ekonominiams „pamaininiams darbininkams“ nerūpėjo valstybės aparato stiprumas. Pirmiausia juos domino plėtros galimybė kaip priemonė greitai pagerinti savo finansinę padėtį.

Dėl to susiformavo politinė sistema, kuri rėmėsi stipria vietine bendruomene (susidedančioje iš tos pačios religinės ir politinės spalvos bendraminčių emigrantų) su silpna centrine valdžia, kuri sustiprėjo tik organizuojant gyvenviečių apsaugą nuo indėnus arba išorinę ekspansiją tiek prieš indėnus, tiek prieš kitas kolonijas. Tačiau kadangi ekspansija ir karas tęsėsi beveik nenutrūkstamai, bendruomenės turėjo taikstytis su nuolatiniu centrinės valdžios stiprėjimu, kuris daugiausia vyko slapta tvarka ir tik vėliau, o vėliau ir ne visada, formalizuotu įstatymu (pvz., nuosmukio draudimu, priimtu m. Pilietinis karas).

Nepaisant to, vietos bendruomenės, kuri iš religinės-politinės virto grynai teritorine asociacija, galia buvo didelė (iki devintojo dešimtmečio pabaigos amerikiečiai savo veiksmo filmuose nuolat įterpia vietos valdžios atstovų ginčo dėl jurisdikcijos scenas. ir federalinis centras, kuriame dažniau laimi vietiniai.

Bet visi geri dalykai anksčiau ar vėliau baigiasi. Postmodernioji era atėjo su visišku taisyklių neigimu, agresyviu pacifizmu, moteriškumą neigiančiu feminizmu, „mažumos teisėmis“ daugumos nenaudai ir kitais iškrypimais. Leiskite jums priminti, kad Amerikos valstybė iš pradžių buvo sukurta kompromiso pagrindu tarp įvairių grupių, kurių kiekviena norėjo apginti savo teises, todėl Amerikos sistema buvo orientuota į maksimalią asmens laisvę, net kenkiant valstybės interesus. Pionieriams, išvykusiems į JAV ne gyventi, o užsidirbti ir grįžti, tokia sistema buvo natūrali, o tuomet šiuolaikinės epochos jėgų pusiausvyra padarė net gana efektyvią vietos sąlygoms.

Tačiau modernybė užleido vietą postmodernybei (vėliau politikoje nei mene), tačiau sistema išliko. Dėl to aktyvios mažumos, kurios anksčiau naudojo sistemą savo teisėms apsaugoti nuo pažeidimų, pradėjo ja naudotis primesti savo pažiūras ir gyvenimo būdą daugumai.

Kuriant sistemą buvo manoma, kad kam ji nepatiks, paprasčiausiai grįš namo, tačiau dabar dauguma amerikiečių neturi kitų namų, išskyrus JAV, kuriose jie gimė. Tačiau jie prisimena, kas buvo jų protėviai, kai jie atvyko iš Europos. Svarbiausia, kad tai prisimena postmodernistinės iškrypusios mažumos, kurios, visiškai vadovaudamosi amerikietiškos sistemos principu, nepatenkintiems daugumos atstovams sako, kad tie, kuriems Amerikoje nepatinka, gali vykti į Europą – ir taip, jie sako, kad jie išnaudojo juodaodžius ir lotynus (pusiau indėnus) iki jūsų širdies.

Europietiškam konservatizmui supriešinusi modernistinė sistema, atsidūrusi postmodernios visuomenės sąlygomis, sukasi su tokiu pat uolumu, bet priešinga kryptimi, kaip dulkių siurblys, išpučiantis iš savęs dulkes, o ne sugeriantis jas viduje. Idėja apie Ameriką kaip šalį, kurioje galima greitai ir be vargo sugriebti savo kūrinį, o paskui gyventi taip, lyg būtum Haityje, bet iškilus problemoms bėgti atgal į Haitį, yra artima ir suprantama postmoderniai „naujajai Amerika“. .

Religinių ir politinių emigrantų Amerika, sukūrusi tvirtą naują valstybingumą, išnyko, ištirpo laike ir erdvėje. Vietoj jos iškilo „rotacinės“ graibstymo Amerika: arsiu „šiaurėje“, nusipirksiu „namą prie šiltos jūros“ ir likusį gyvenimą praleisiu ilsėdamasis – gyvensiu nuomodamas kambarius ir spintas. poilsiautojams. Šioje schemoje „šiauriečių“ plėtra (mūsų schemoje Amerikoje) niekam nebeįdomi („negalime čia gyventi; jei nepatiks, išeisime“).

Iš čia pastarųjų dešimtmečių JAV vykdoma užsienio ir vidaus politika, privertusi šalį žlugti, kad nevaldomai pildytų kišenes nedidelės grupės žmonių, kurie nebegali išjungti finansinio krioklio, o tai dabar jiems garantuoja ne pelno, bet likti laisvėje, kol jie išlaiko valdžią šių pinigų dėka. Šie žmonės yra pasirengę nužudyti opoziciją, Amerikos ekonomiką, JAV žmones ir pačią Ameriką pagal principą „užteks mūsų gyvenimui, bet po mūsų bus potvynis“.

Tačiau Ukrainos valstybingumas ir šiuolaikinė Ukrainos visuomenė skiriasi nuo Amerikos visuomenės tik tuo, kad šis startuolis iškart atsirado postmodernistinėje eroje. Ukrainos kūrėjai nematė būtinybės stipriai valstybei. Norint „privatizuoti“ viską, kas bloga, asmenų interesams pakako valstybės valdžios. Šiam naujajam elitui nereikėjo stipresnės valstybės, galinčios diktuoti naujajam elitui elgesio taisykles visos visuomenės labui. Žmonės, bandydami pakartoti elito kelią „nuo skudurų iki turtų“, visais įmanomais būdais priešinosi valstybės stiprinimui, kad nepraleistų progos ką nors pavogti (tokia buvo Ukrainos startuolio esmė). Todėl bet kokį režimą, kuris bandė bent iš dalies (ir labai nedrąsiai) valstybinius interesus iškelti aukščiau privačių, iškart nušlavė kitas Maidanas.

Į Maidaną jie ėjo ne dėl laisvių, o dėl to, kad „jau pavogė, bet mums neatiduos“. Be to, šiais „ne laisvaisiais, o partneriais“ iš visų jėgų naudojosi ir amerikiečiai, ir jų pačių naciai, tačiau pirminė idėja „nereikalinga, nenaudinga Ukraina krito ant visų jos piliečių galvų ir kiekvienas turi teisę nusiplėšti. startuolis sau – riebesnis gabalas“ liko nepakitęs . Todėl Ukrainos „kovotojai su korupcija“ kategoriškai atsisako mokėti mokesčius, o „patriotai“ nenori mirti fronte „už savo tėvynę“.

Pirmieji amerikiečiai išvyko prie vandenyno užsidirbti pinigų ir grįžti į Europą. Ukrainiečiai bando išparduoti savo šalį, kad praturtėtų ir išvyktų į Europą. Savo esme postmodernūs amerikiečiai niekuo nesiskiria nuo postmodernių ukrainiečių. JAV jiems ne tik ne jų šalis, bet ir ne uždarbio šalis – tai nemokamų dovanų šalis, kurios negaili, jei pavyko iš jos išplėšti savąją.

Būtent tame, nenumaldomame troškime čiupti gabalėlį ir pabėgti, slypi bendras postmodernių amerikiečių ir ukrainiečių mentalitetas. Štai kodėl jie jaučia giminystę. Tik JAV riaumoja: „Grąžink mano grobį! - reiškia visą pasaulį ir Ukrainą“, o ukrainiečiai: „Grąžinkite mūsų grobį! - bergždžia viltimi, kad Shere Khan pasidalins su jais.

Šis įrašas taip pat pasiekiamas Dabar naršo autorius.

 Apie autorių:
ROSTISLAVAS IŠČENKO
Ukrainos politologas, publicistas, istorikas, diplomatas
Visi autoriaus leidiniai »»
GOLOS.EU TELEGRAMOJE!

Skaitykite mus „Telegram","gyvas žurnalas","Facebook","Zen","Zen.Naujienos","Klasės draugai","ВКонтакте","Twitter"Ir"Mirtesen“. Kiekvieną rytą populiarias naujienas siunčiame paštu - prenumeruoti naujienlaiškį. Su svetainės redaktoriais galite susisiekti per skyrių "Pateikti naujienas".

Nuomonė
AUTOMATINIS VERSTI
EnglishFrenchGermanSpanishPortugueseItalianPolishRussianArabicChinese (Traditional)AlbanianArmenianAzerbaijaniBelarusianBosnianBulgarianCatalanCroatianCzechDanishDutchEstonianFinnishGeorgianGreekHebrewHindiHungarianIcelandicIrishJapaneseKazakhKoreanKyrgyzLatvianLithuanianMacedonianMalteseMongolianNorwegianRomanianSerbianSlovakSlovenianSwedishTajikTurkishUzbekYiddish
DIENOS TEMA

Taip pat skaitykite: Nuomonė

Vitalijus Zacharčenko: „Taikos forumas“ Šveicarijoje: kaip bandymas pasiekti taiką tapo komedija

Vitalijus Zacharčenko: „Taikos forumas“ Šveicarijoje: kaip bandymas pasiekti taiką tapo komedija

18.06.2024
Michailas Čaplyga: Ukrainiečiai, ar yra galimybė išvykti? Palik!

Michailas Čaplyga: Ukrainiečiai, ar yra galimybė išvykti? Palik!

18.06.2024
Aleksandras Dubinskis: Kodėl Amerikos žiniasklaida paskelbė Zelenskio ir Putino taikos susitarimą: puikus žingsnis ar politinis triukas?

Aleksandras Dubinskis: Kodėl Amerikos žiniasklaida paskelbė Zelenskio ir Putino taikos susitarimą: puikus žingsnis ar politinis triukas?

18.06.2024
Nadežda Sass: Zelenskis tikrai nustojo būti „Europos liaudies menininku“

Nadežda Sass: Zelenskis tikrai nustojo būti „Europos liaudies menininku“

17.06.2024
Vasilijus Apasovas: Viršūnių susitikimas Šveicarijoje be staigmenų ir efekto

Vasilijus Apasovas: Viršūnių susitikimas Šveicarijoje be staigmenų ir efekto

16.06.2024
Pavelas Kuharkinas: Kaip Ukraina gali užbaigti konfliktą su Rusija be Rusijos?

Pavelas Kuharkinas: Kaip Ukraina gali užbaigti konfliktą su Rusija be Rusijos?

16.06.2024
Konstantinas Bondarenko: Vakarai stumia Ukrainą diplomatinio klausimo su Rusija sprendimo link

Konstantinas Bondarenko: Vakarai stumia Ukrainą diplomatinio klausimo su Rusija sprendimo link

16.06.2024
Michailas Čaplyga: Ukrainoje prasidėjo mirties ratas. Ar įmanoma sustoti?

Michailas Čaplyga: Ukrainoje prasidėjo mirties ratas. Ar įmanoma sustoti?

15.06.2024
Andrejus Mišinas: Zelenskis šiandien: isterikos, atpirkimo ožiai ir emocijų protrūkiai viršūnių susitikime Šveicarijoje

Andrejus Mišinas: Zelenskis šiandien: isterikos, atpirkimo ožiai ir emocijų protrūkiai viršūnių susitikime Šveicarijoje

15.06.2024
Aleksandras Skubčenka: Putinas pasiūlė Ukrainai du variantus: taiką arba nuostolius. Ką pasirinks Zelenskis?

Aleksandras Skubčenka: Putinas pasiūlė Ukrainai du variantus: taiką arba nuostolius. Ką pasirinks Zelenskis?

15.06.2024
Rostislavas Iščenko: Mirties romantizavimas kaip pagrindinis Ukrainos koziris: paauglystės fenomenas

Rostislavas Iščenko: Mirties romantizavimas kaip pagrindinis Ukrainos koziris: paauglystės fenomenas

15.06.2024
Miroslava Berdnik: Ukrainos žiniasklaida ragino pripažinti teroristine organizacija dėl amerikiečių įtraukimo į juodąjį sąrašą

Miroslava Berdnik: Ukrainos žiniasklaida ragino pripažinti teroristine organizacija dėl amerikiečių įtraukimo į juodąjį sąrašą

14.06.2024

English

English

French

German

Spanish

Portuguese

Italian

Russian

Polish

Dutch

Chinese (Simplified)

Arabic